Salman Khan: Fordele ved korrupt system ved Yathavat Magazine

Watching nyhedskanaler i løbet af tre dage (maj 6,7 & 8,2015), vi var tilbage spekulerer på, om Indien var på krig eller det land blev ramt af store jordskælv. Nej, det var ingen af ​​delene. Itwas tilfælde af skuespilleren Salman Khan bliver dømt af en retssag domstol i Mumbaifor dræbte en mand og sårede fire andre, når han kørte over ofrene indrunken tilstand nogle tretten år siden i Mumbai, der forårsagede rystelser i redaktioner. De fattige ofre sover på fortovet i Bandra, Mumbai. Thechannels uden undtagelse gik amok, mens der dækker begivenheden, som om intet washappening i denne verden. Men der var sølv foring til runde clockcoverage af nyhederne, som vi også set nogle godt undersøgt og forcefularguments både juridiske og moralske over overbevisning om skuespilleren, der satte aquestion præg på »systemet«, der favoriserer rige og berømte. Hvis du har navn, berømmelse og penge, du har støtte af systemet og støtte af de mennesker, såkaldt elite af samfundet.

Kort fortalt blev Salman dømt af domstolslandets i Mumbaiunder § 304 i den indiske straffelov, der er "culpøs drab notamounting at myrde". Det reads- "Hvem begår culpøs drab notamounting til mord, vil blive straffet med fængsel på livstid, orimprisonment til enten beskrivelse for en periode, der kan strække sig til ti yearsor med bøde eller med både hvis handlingen sker med den viden, at det islikely til forårsage død, men uden nogen hensigt at forårsage død ".

I Salman tilfælde skuespilleren kørte i beruset stateand kørsel overilet at vide, at hvis bilen gik ud af kontrol, kan det ramme anyobject eller køre på afveje. Det løb over fortovet, hvor folk sover i thenight.

Bedre ville det have været for anklagemyndigheden til at opkræve theactor i henhold til § 304 A i IPC og ikke § 304. forskel er, i henhold til § 304 A den maksimale straf er for to år. Afsnit 304 Areads- "Den forårsager død af en person ved at gøre et udslæt eller negligentact» ikke udgør culpøs drab «, straffes med fængsel ofeither beskrivelse for en periode, der kan strække sig til to år eller med fine ellermed både".

Juridisk set efter denne skribent var det en fit caseunder § 304 A, og ikke i henhold til § 304 i IPC. Salman trods hisbeing løbet beruset havde ikke nogen kriminel hensigt at dræbe mennesker sover onfootpath. Han var skyldig i udslæt og uagtsom kørsel forsætligt ignoringthe risikofaktor for dem på sti. Man behøver ikke sige eller ikke sige forcertain at anklagemyndigheden, i dette tilfælde Mumbai Politi, valgt § 304of IPC vel vidende, at de afgifter, som ikke kan stå kontrol af thehigher retsvæsenet. Ved siden af ​​punktet argumentet og modargument i casedragged på i 13 år, som var ligesom at give afdragsfri periode til de anklagede forlong år i en straffesag.

Nu bare se på, hvordan vores system fungerer. Dommen waspronounced af domstolslandets den 6. maj 2015 holder Salman skyldig i crimeunder sektion 304 i IPC. Normalt dommeren tager noget tid, siger en dag ortwo eller endda en uge man udtaler kvante for straf. Men dommeren af ​​thetrial domstol udtalt quantum straf - fem år fængsel for Salman thesame dag. Juridisk set skal fangen få en kopi af ordren, før han er sentto fængsel. Det skete ikke, og Salman fik midlertidig kaution i to dage. Heswiftly flyttede Bombay High Court for nødhjælp og dommer High Court tog notime indrømme appellen af ​​Salman, yde ham kaution. Resultatet:. Salmanis en fri mand, selv efter hans overbevisning

Det har været en lang debatteret emne i dette land, at thereare to typer retfærdighed for os-en for de fattige og en for de rige andfamous. Hvis du er dårlig, kan du ikke ansætte bedste talenter i advokatbranchen. Thegovernment politik om at give juridiske hjælpere til dem, der ikke har råd til hirelawyers forbliver på papiret kun i årtier. Der er mere end tre lakhsunder forsøg fanger vantrives i fængsler i år og endnu ikke har beengranted kaution, selvom afgifterne er for smålige lovovertrædelse. De affluentpersons som Manu Sharma søn af en tidligere Harayana minister, et mord dømme inJessica Lal sagen servering liv sigt i Tihar Jail får hyppige paroles for onereason eller det andet. Vikash Yadav og hans bror Vishal, også mord convictsspend uger og måneder i airconditionerede værelser på hospitaler i navnet ofmedical behandling.

Kommer tilbage til Salman sag, de fan tilhængere af de fleste af de film stjerner, producenter, instruktører actorand har beskrevet thepunishment "uheldigt". Nogle af dem gik endda på at sige "til helvede med Indianlaws". Nogle medlemmer af Mumbai filmworld selv spørgsmålstegn ved dom af ofrene til at sove på footpath.Where de hjemløse hen? Det er ikke kun Mumbai, men i alle store byer ofIndia herunder Delhi, hundredvis af mennesker tilbringer nætter på fortovet eller i theopen da de ikke har et krisecenter. Har filmstjerner ønsker, at alle disse fattige andhapless folk til at blive kastet ind i det Arabiske Hav? Filmen verden af ​​Mumbaishould ikke glemme, at mange store navne på Hindi biograf brugt deres tidlige careerwith kamp. For eksempel, når Kishore Kumar landede i Bombay da spentfew han nætter på perron selvom hans bror Ashok Kumar var allerede infilm industri. Den noterede musik instruktør Naushad sov på sti for nogle timewhile Søger en karriere i filmbranchen. Der er mange eksempler på filmindustry s store navne går gennem ekstremt vanskelige tider under initialyears af deres karriere.

Det siges Salman er en god mand, en god samaritaner. Han givesmoney i velgørenhed. Kan være han er en god mand. Men betyder en god mand har rightto begå kriminalitet og slippe afsted med det, bestemt ikke. Hvis man går ind i caseit er klart, at Salman gjorde prøv tomislead retssagen retten, først, ved at fortælle, at han ikke var på hjulene andthat en anden kørte bilen, da ulykken fandt sted. Så thetheory dækkene fik brast forårsager ulykken. Både argumenter defencewere afvist af retten. Salman, deponerede Rs. 19 lakhs til retten forfinancial bistand til ofrene. mere end et årti er gået, men ofrene har ikke modtaget endnu arupee indtil nu

slags reaktioner fremgår af filmen broderskab i CASEOF Salman overbevisning taler meget om det. 'over alle "holdning filmindustry. Salman kan være en succesfuld stjerne, men han er bestemt ikke en god actorcompared til Sanjay Dutt, der også står retssag under våbenloven og forcriminal sammensværgelse

i Mumbai serielle eksplosionerne fra 1993, hvor mere end 200people var dræbt. Han var anholdt forkeeping AK 47 rifler i sit hjem tilsyneladende givet til ham af agentsof Dawood Ibrahim. Hans far Sunil Dutt, der var en respektabel mand selv outsidefilm industri forsøgte at redde sin søn, men i venen. Sanjay blev dømt og sentto fængsel. Han er stadig afsoner sin fængselsdom i Pune. Selvom medlemmer af filmindustry besøgte ham og gav udtryk for deres sympati, men på intet tidspunkt anyoneclaimed at den overbevisning var forkert. Hvordan den samme filmindustri siger thatconviction af Salman var barsk. Ingen ord for ofrene, ingen ord for Salman'sact af spirituskørsel.

Jeg husker den linje af et digt, som jeg læste, mens i firstyear i college skrevet af John Bunyan.

Han, der er nede behov frygter ikke falde . I vores land er det theopposite af de linjer, der virker. Han, der er høje behov frygter ikke falde?