Forsinkelse i Sanktion & Disbursal af Bank Lån, en grund til svigt af de fleste projekter af Narendra Sharma

Forsinkelse i Sanction & Disbursal af Bank Lån, en grund til svigt af Flertal af Projekter

--------------------------

1. Forfatteren er hovedsageligt beskæftiget med udarbejdelsen Securitisationspositioner Programmer og modkrav (dvs. Krav om tab og skader lidt på grund af forseelser Bankens) under loven om erstatningsret mod banker og finansielle institutioner (i det følgende benævnt »Banker«) på vegne af syge virksomheder står over for tvangsforanstaltninger inddrivelse aktioner under Inddrivelse af gæld på grund af banker og finansielle institutioner lov, 1993 og /eller securitisation og genopbygning af finansielle aktiver og håndhævelse af Sikkerhedsrådets Interest Act, 2002. Derfor forfatteren har første hånd viden og erfaring, der en stor

fleste projekter mislykkes, for det første på grund af ugrundet forsinkelse med sanktion af arbejdskapital og for det andet, på grund af ugrundet forsinkelse med udbetalingen af ​​driftskapital ved tomgang bureaukrati i Banks

. Som et resultat, en eller flere af følgende syge konsekvenser følger:

(a) Projekt enten undlader at opnå den ønskede kommerciel produktion på planlagte dato eller for tidligt kollapser på grund af budgetoverskridelser

. (b) Projekt undlader at foretage levering af varer til køberne til tiden, derfor ordrer annulleret. Dette resulterer i store tab på grund af stigning i døde lager, og også resulterer i tab af omdømme til låntageren.

. (c) Projekt undlader at foretage betaling til de leverancer af råvarer, dermed de stopper yderligere leverancer, og også blackliste Låntager til fremtidig

. (d) I flere tilfælde Bank sanktioneret kun lån til Project, men nægtede at sanktionere Working Capital faciliteter og begyndte at inddrive lånet rater med interesse. Således Projektet, sultende for driftskapital, undlod at købe råvarer og /eller undladt at sælge produktet, da det ikke kunne give tilstrækkelig kredittid til køberne

.

2. En tre dommer bænk af Hon'ble højesteret i Mardia Chemicals Ltd. & Ors Salg vs U.O.I. & ORS

(AIR 2004 SC 2371, Dato for Dom: 08/04/2004) har anført i punkt 69 som følger

"...... ..men vi finder, at en kontrakt, der er indgået mellem de to. private parter, i nogle henseender er blevet afløst af de lovbestemmelser, eller det kan siges, at sådanne kontrakter nu er omfattet af lovbestemmelserne vedrørende inddrivelse af gæld og bar retskredsen for den civile domstol til at underholde enhver tvist i forbindelse med sådanne sager . Derfor kan det ikke gøres gældende, at andragerne ikke kan klage af adfærd af bank- virksomheder og finansielle institutioner for hvad går i mellem de to er absolut et spørgsmål om kontrakt mellem private parter, derfor ingen pådømmelse kan være nødvendig. "

3. Bureaukrati BANKER ER IKKE BESLUTTE og afvikling selv simple PROBLEMER af de låntagere VEDRØRENDE vækkelse og rehabilitering.

Under vores arbejdsmiljø, vi har oplevet, at på grund foregav frygt for at blive afhørt af højere ledelse, er bureaukratiet i Banker tvinger låntagerne til blive "NPA" ved bevidst forsømmer lovbestemte 'RBI retningslinjer «og ikke beslutte og afvikling selv simple problemer for låntagerne vedrørende genoplivning og rehabilitering. At være generelt uvidende om denne holdning af banker, er regeringen og størstedelen af ​​den offentlige gråd for manglende inddrivelse af såkaldte "offentlige midler", mister af, at låntagerne er også en meget vigtig del af offentligheden, og intelligente personer, der driver en syne industri, som skaber beskæftigelse og indtægter gennem forskellige Govt skatter og betaling af enorme renter og gebyrer til banken. I stedet er sagen videregivet til den domstol i henhold til inkasso lov, 1993 og /eller Securitisation Act, 2002. Højesteret har kritiseret denne holdning ved flere lejligheder, men der er ingen effekt på bankerne.

For eksempel, for nylig et meget ambitiøst hospital projektet var ynkeligt mislykkedes på grund af korruption i HUDCO. Hospital blev bygget af en NRI læge, der vendte tilbage fra USA for at tjene sit land, men var han ikke parat til at betale bestikkelse til officerer HUDCO. Den NRI Doctor havde allerede afholdt mere end Rs. 20 crorer ud af sine hårdt tjente opsparing, men kunne ikke lykkes. På nuværende tidspunkt NRI Doctor er "hånden til munden", derfor har han lejet Hospital bygningen for at køre et kollegium på husleje, til nogen hvordan tjener sit levebrød og over for flere falske civile /kriminelle retssager indgivet af HUDCO

.

4. BEGRÆNSET ANSVAR: § 4 (1) (d) (i) selskabsloven 2013, at "notatet af et selskab skal angive, i tilfælde af et aktieselskab, er begrænset til det beløb, ansvar af dens medlemmer ulønnet, hvis nogen, på de aktier, som dem. " Det betyder, at intet medlem og /eller direktør kan blive opfordret til at betale noget mere end den nominelle værdi af de aktier, som ham, eller så meget deraf, som forbliver ubetalt; og hvis hans aktier være fuldt indbetalt sit ansvar er nul. Derfor er banken forpligtet til at følge loven i det land, dvs. selskabsloven, 2013.

5. § 77 (1) i selskabsloven, 2013 (til Duty registrere Afgifter, etc.) er gengivet nedenfor for klar reference:

77. (1) Det skal være en pligt for enhver virksomhed at skabe en afgift inden for eller uden for Indien på sin ejendom eller aktiver eller nogen af ​​sine forpligtelser, både materielle og på anden måde, og som er beliggende i eller uden for Indien, til at registrere oplysninger om den afgift underskrevet af virksomheden og charge-holderen sammen med de instrumenter, hvis nogen, skaber en sådan afgift i en sådan form, mod betaling af sådanne gebyrer og på en sådan måde, som måtte være foreskrevet, med justitssekretæren inden tredive dage efter dets oprettelse ... .. "

Derfor, som pr Virksomheder Loven, for at sikre sit lån, er banken berettiget til oprettelse af afgift «på selskabets ejendom eller virksomhed« og ikke på instruktørens /garantens personlige ejendele

.

6.   Bankerne /finansielle institutioner er ikke over loven. Mærkeligt, i stiplede linje Personlig Garantiaftale udarbejdet af Bank

banken specifikt og bevidst udelukker enhver og alle rettighederne loven tillagt kautioner af §§ 133, 134, 135, 139 og 141 af indiske Kontrakt Act , herunder enhver retsstaten eller egenkapital. For yderligere oplysninger, kan du venligst henvise min artikel om dette emne på http://www.lawyersclubindia.com/artikler /Er-the-Banker-finansielle-institutioner-Above-lov - 3523.asp eller http://taxguru.in/corporate-law/banks-financial-institutions-law.html

7. I forfatterens opfattelse kun efter et par tilfælde af krav for tab og skader under loven om erstatningsret, for forseelser begået af bankerne ville blive udtalt sig mod de banker, så kun én kan forvente nogen ændring i den nævnte holdning af banker. Det er relevant at bemærke her, at denne kamp længe er trukket, tidskrævende og dyre, og derfor stor tålmodighed kræves

Bemærk:. Synspunkterne er min personlige og et synspunkt kun

Forfatter:.

Narendra Sharma,

Konsulent (Voldgift, DRT, Securitisation)

Ekspert (direktørens personlige garanti)   ZuluTrade Mobile: 9229574214/8982321310

Jord linje: (07272) 421309

E-mail: [email protected]