52-årige træner, der havde klaget over Job Porevolumen af ​​Enrique Dawl

Normalt personer, der er blevet alvorligt såret i en hændelse eller ulykke, der var delvist eller helt som følge af en arbejdsgivers skødesløshed over for deres ansvar for pleje kan kræve hændelse på arbejdspladsen vederlag eller gøre en personlig utilsigtede skader hævder. Men der er en række forskellige nuancer af denne forordning, som følgende situation undersøgelser vil bevidne:

- Barber mod Somerset statsråd

Denne sag 2004 analysere involveret en 52-årig professor der havde brug klaget over arbejdet overbelastning . Efter at have taget en arbejdsplads fravær på grund af tryk og depressive lidelser, professoren lidt et nervøst sammenbrud i kontorer.

I denne personlige utilsigtede skader vederlag påstand, blev det bestemt, at skolen misligholdt deres ansvar for ordentlig pleje til deres medarbejdere og at dette resulterede i lærerens utilsigtede skader. Skolen bør virkelig har forsøgt at lette sagsøgers vanskeligheder, når de var begyndt at klage over deres trivsel, hos skadelidte individuelt samråd hvert medlem af skolernes senior arbejdstagere før pausen ned

-. Jobling mod Associated Diaries

I denne 1982 ulykke på kontoret påstand, blev det opdaget, at en håndværker, der led af en spinal utilsigtede skader, der fik ham til at reducere 50% af sin tidligere profit mulighed. 4 år efter denne hændelse på arbejdspladsen, han skabte en unødvendig tilbage situation, der gjorde ham helt ikke er i stand til arbejde. Citerer tidligere tilfælde lovkrav, dommeren erklærede sagsøgeren bør være i stand til at inddrive vederlag strækker sig ud over medicinsk diagnose datoen for hans ryg skade. Arbejdspladsen appelleret denne afgørelse, med Residence of Lords endelig kritisere den tidligere situation, analysere samt erklæret, at arbejdspladsen kun skal være ansvarlig for 4 år af de sagsøgtes manglende overskud

-. Doughty v Turner Produktion Business

Doughty var medlem af arbejdsstyrken for Turner udvikle erhvervslivet, når en asbest dækning faldt i en heksekedel af varm væske. Dette dannede asbest til at reagere med det smeltede skrappe kemikalier og i gryde, hvilket førte til en eksplosion, brænde op sagsøger. Selv om det blev kendt, at låget måtte være faldet, spilde væsken og eventuelt skoldning nogle-én, var det ikke kendt på det tidspunkt, der kunne have forårsaget en intens kemisk reaktion.

Hans arbejdsplads blev ikke opdaget at besidde handlet uagtsomt i denne hændelse på kravet arbejdspladsen. Arbejdspladsen havde beskyttet sagsøger mod faren ved toppen falder ned i gryde, og også flydende spild over skadelige, og eksplosionen blev anset for at være ikke-planlagt. Turner produktionsvirksomhed var derfor ikke ansvarlig for problemer i denne 1964 hændelsen på kravet vederlag arbejdspladsen

-. Mulcahy mod Forsvarsministeriet

Et howitzer var et uheld fyret, hvilket skadede høring af en Artillerist som tjente i Saudi-Arabien hele Golfkrigen. I dette 1996 tilfælde analyserer, blev det bestemt, at Forsvarsministeriet ikke kunne have et ansvar for pleje mod arbejderne, på samme måde, som medlemmer af militæret ikke skylder en forpligtelse til pleje mod hinanden på slagmarken. Beskyttede arbejder teknikker kan ikke med rimelighed pålægges i Battle problemer. Derfor sagsøger mister deres hændelse på arbejdspladsen påstand

Enrique dawl er freelance blogger og journalist, der arbejder sammen med ateam på arbejdsulykke kompensation advokater

at give rettidige artikler om arbejde skade kompensation

hævder, sundhed og sikkerhed og en række andre forhold. Hun har haft hiswork udgivet på tværs af en lang række forskellige platforme og medier. Hun arbejdede haspreviously som et indhold forfatter og journalist.