52 år gammel lærer, der havde klaget arbejde overbelastning af Carol Smith

Generelt kan folk, der er blevet såret Inan ulykke eller hændelse, der var helt eller delvis på grund af en employer'snegligence til deres omsorgspligt kræve arbejdsulykke compensationor gøre en personskade fordring. Der er dog en række nuancer til thislaw, som de følgende casestudier vil attestere:

- Barber mod Somerset County Council

Dette 2004 casestudie involveret en 52-årig oldteacher der havde klaget over arbejdet overbelastning. Efter at have taget en arbejdsplads absencebecause af stress og depression, læreren lidt et nervesammenbrud inthe arbejdspladsen.

I denne personskade erstatningskrav, blev det bestemt, at skolen har tilsidesat deres omsorgspligt over theiremployee og at dette førte til lærerens skade . Skolen bør havetried at lette sagsøgers problemer, når de var begyndt at klage abouttheir sundhed, hos skadelidte separat taler til hvert medlem af theschools 'ledende medarbejdere, før fordelingen

-.   Jobling mod Associated Diaries

I dette 1982 arbejdsulykke påstand, det wasdetermined at en arbejder, der led af en rygmarvsskade, der fik ham tolose 50% af sin tidligere indtjeningspotentiale. Fire år efter denne ulykke atwork, udviklede han en uafhængig tilbage tilstand, der gjorde ham completelyincapable arbejde. Citerer tidligere retspraksis, dommeren sagde sagsøger shouldbe lov til at komme kompensation strækker sig ud over den dato, diagnose af hisback skade. Arbejdsgiveren ankede denne afgørelse, med House of Lordseventually kritisere den tidligere casestudie og sagde, at arbejdsgiveren shouldonly ansvarlig for fire år af de sagsøgtes tabte indtjening

-. Doughty mod Turner Manufacturing Company

Doughty var ansat i TurnerManufacturing Company, når en asbest dækning faldt i en heksekedel af hotliquid. Dette forårsagede asbest til at reagere med det smeltede kemikalier og i thecauldron, hvilket førte til en eksplosion, brændende sagsøger. Selv om det wasknown at låget kunne være faldet, spilde væsken og potentiallyscalding nogen, var det ikke kendt på det tidspunkt, kunne have forårsaget anexplosive kemisk reaktion.

Hans arbejdsgiver blev ikke fundet at have actednegligently i denne arbejdsulykke påstand. Arbejdsgiveren havde beskyttet theclaimant mod risikoen for toppen falder ned i gryde og liquidspilling over siden, og eksplosionen blev anset for at være unforeseeable.Turner Manufacturing Company derfor ikke ansvarlig for skader på dette 1964accident på arbejde erstatningskrav.

- Mulcahy mod Forsvarsministeriet

en haubits var et uheld fyret, whichdamaged høring af en Artillerist som tjente i Saudi-Arabien Duringthe Golfkrig. I dette 1996 casestudie blev det bestemt, at ministeriet ofDefence ikke havde en omsorgspligt over for de ansatte, på samme måde thatsoldiers ikke skylder en omsorgspligt over for hinanden på slagmarken. Safeworking systemer kan ikke med rimelighed er pålagt i kamp forhold. Derfor sagsøger mister deres arbejdsulykke påstand.