Barske Federal Domfældelse Taktik: intet nyt af Justin Brown

En nylig rapport fra Human Rights Watch understreger en indlysende kendsgerning Federal Drug retsforfølgning: Regeringen bruger truslen om strafudmåling forbedringer til alle, men tvinge kriminelle tiltalte at påberåbe sig skyldig. Som et resultat, 97 procent af Federal Drug tilfælde resultere i skyldig anbringender.

Crminial Advokat Baltimore

ved lov, kriminelle tiltalte modtager ekstreme obligatoriske forbedringer i nogle tilfælde narkotika, hvis de allerede har drug overbevisninger. På visse mængder narkotika, kan en person med to domme forudgående drug modtage en livstidsdom for en rutinemæssig overtrædelse - hvis han har den frækhed at udøve sin grundlovssikrede ret til en nævningesag

Dette er, hvordan det fungerer.. Under den føderale vedtægt narkotika, 21 U.S.C. § 841, er obligatoriske minimumskrav sætninger sat for visse mængder narkotika. For eksempel, en person fanget med mere end et kilo heroin står over for en obligatorisk 10 års fængsel. Hvis den pågældende person har en forudgående felony drug overbevisning, den obligatoriske straf bliver 20 år. Hvis han har to Priors, bliver det liv.

Disse forbedringer er ikke anvendt, dog med mindre regeringen filer, hvad der kaldes en "851 varsel." Dette er meddelelsen om tidligere domme, under 21 USC § 851. Regeringen anklager vil normalt ikke indsende en 851 varsel, indtil lige før retssagen - når det er blevet klart, at sagsøgte ikke accepterer en tilståelse. Når meddelelsen er indgivet, at sagsøgte i det væsentlige på anklagebænken for sit liv - hvis han taber, den dømmende dommer har intet andet valg end at give ham den forbedrede obligatoriske sætning. Og fordi den overbevisning sats er meget høj i føderal domstol - især for narkosager - sagsøgte er meget tilbøjelige til at miste

Med dette i tankerne, er det ikke svært at forestille sig, hvorfor så mange narkotika tiltalte påberåbe sig skyldig. på regeringens vilkår - uanset om de er faktisk skyldige

Dette fænomen forårsager alle mulige problemer til vores strafferetlige system.. Først i en vis forstand, dette system giver mere magt til føderale anklagere, end det gør at dommere. Anklageren væsentlige vælger sætningen, mens dommeren er bundet af loven til at følge vedtægterne. Mens der er sikkert nogle anklagere, der har god dømmekraft, der er andre, der ikke gør. Anklagere bliver betalt for at være fortalere, ikke at være neutral.

Et andet problem er, at dette system fremmer korruption. Tiltalte kan ikke tage deres sager for retten, fordi risikoen er for stor. Det betyder falske eller plettet beviser aldrig udfordret - vi er nødt til at acceptere det som faktum, selv om vi ved, det er langt ude. Hvis nogen ser

skyldig, vi nødt til at arbejde under den antagelse, at de er

skyldig. Tiltalte, i mellemtiden, kan ikke gøre noget, men nikke deres hoveder indforstået hermed, hvis de udfordrer regeringens udgave af de faktiske omstændigheder, vil de sandsynligvis betale dyrt.

Defense advokater har pligt til at sørge for deres kunder at gøre smart ting - acceptere den tilståelse. Selvfølgelig er beslutningen om, hvorvidt at erklære sig skyldig i sidste ende ligger hos sagsøgte selv, men advokat skal give gode råd og i de fleste tilfælde, fortaler for, hvad der er i sagsøgtes interesse. Hvordan kan en advokat med god samvittighed lade sin klient til at gå til en domstol i en smålig stof sag, hvis han er at risikere en livstidsdom? Svaret er simpelt. Han kan ikke.

Dette er en trist, meget dårligt fungerende system, der skal reformeres. Så igen, så er det hele "krigen mod narkotika."