US Airways vs McCutchen: beskytte rettighederne for skadelidte Borgere af David Faltz

Med den seneste andongoing debatter Obamacare, offentlige bevidsthed om det medicinske område andinsurance dækning er højere end nogensinde før. Men mens mange spørgsmål theconstitutional lovligheden af ​​Obama-regeringens plan, ingen tvivl thatmedical omkostninger er eksploderet, og at almindelige borgere er at finde theirmedical omkostninger til at være en betydelig trængsler. Medicinske gebyrer er stejl nok whenyou har at gøre med noget som lungebetændelse eller en forstuvet ankel, men whensomeone modtager en invaliderende skade i en bil vrag eller anden seriousaccident, kan omkostningerne være bogstaveligt ødelæggende. De fleste mennesker er afhængige af theirinsurance virksomheder i sådanne tilfælde at give dem de penge, de har brug for topay medicinske omkostninger og dække tabt løn. Andre gange, vil arbejdsgiverne betale medicalbills for deres ansatte, når skaden skete på jobbet. Men i bothcases, undertiden skadelidte kan stadig afvikle miste en significantamount penge - næppe en rimelig situation, når de ikke var ansvarlig fodermidlerved skade i første omgang.

I april 2013 USSupreme Domstolen ydet et væsentligt spørgsmål for at støtte dem, der led under apersonal skade i tilfælde af amerikanske Airwaysvs. McCutchen. For fire år siden, US Airways medarbejder James E. McCutchensuffered alvorlige skader i en bilulykke. Selvom han ikke var på jobbet Efterfyld tid, betalte os Airways sine lægeregninger - en samlet udgift på $ 66,866.However, Mr. McCutchen og hans advokat følte, at han var berettiget til at furthercompensation, så han sagsøgt den anden chauffør og vandt $ 110,000. Under company'shealth planen politik, var McCutchen forpligtet til at tilbagebetale US Airways til themoney de har brugt på sine medicinske regninger. Men efter at have betalt hans advokat therequired 40% blev McCutchen tilbage med kun $ 66,000, hvilket betyder, at efter repayinghis arbejdsgiver, McCutchen faktisk tabt $ 866. Mr. McCutchen appelleret, siger thatthis politik var uretfærdigt, og at selskabet burde faktor i hans juridiske costsbefore kræver ham til at betale tilbage den fulde $ 66,866. US Airways sagsøgt theiremployee med henvisning til bestemmelserne i Employment pensionering Security IncomeAct (ERISA), som kræver "appropriateequitable lettelse" for arbejdsgiverne, selv hvis de modtager et lille beløb ofmoney under en tredjepart retssag.

McCutchen, til gengæld appealedthis afgørelse og sagen sidst gjort sin vej til Højesteret, wherethe Justices lavet en herskende delvist i mandens favør med en tæt afstemning of5-4. Domstolen fastslog, at mens ERISAdoes berettiger en arbejdsgiver til kompensation, når deres medarbejder modtager moneyfrom en tredjepart retssag, "passende rimeligt relief" er ikke longerappropriate når det resulterer i et økonomisk gevinst for virksomheden og asignificant tab for skadelidte. Derudover har de fastslog, at USAirways 'sundhedsplan sagde ikke noget om, hvordan advokatsalærer bør være factoredinto refusion. Fordi planen er tavs om sagen, sagde de, itshould fortolkes i skadelidtes favør.

Justice Elena Kagan wrotefor flertallet, og er noteret på New York Times

som at sige, "Tredjemands inddrivelser ikke ofte kommer fri: At getone, en forsikret skal pådrage advokater ' gebyrer og udgifter. Uden omkostninger deling, forsikringsselskabet gratis rider på sin modtagerens indsats - at tage frugterne whilecontributing intet til arbejdsmarkedet. Odder stadig i nogle tilfælde ja, i thiscase - modtageren er lavet værre stillet ved at forfølge en tredjepart .... I realiteten ville han [McCutchen] betale for det privilegium at tjene som amerikanske Airways'collection agent. "

Ifølge publicjustice.net, er den herskende ses som en stor sejr mod udnyttelse af ERISA og the2006 Højesteret retssag Sereboff vs MidAtlantic Medical Services

, den beslutning, som tillod virksomhed til collectreimbursement efter en tredjepart retssag. Desværre fik Sereboff vs Mid Atlantic

ikke oplyse, hvor mange penge kunne becollected eller om advokatomkostninger skulle beregnes, når man overvejer theamount en person vandt i den endelige afregning. Indtil nu har virksomhederne takenthe afgørelse til at betyde, at alle midler, som selskabet betaler til sin arbejdsgiver skal berefunded. US Airways, Inc. vs.McCutchen

var den første sag at udfordre denne praksis og til at herske infavor af de tilskadekomne medarbejdere -. En sejr for den enkelte borger againstthe magt amerikanske Big Business

Author :

Attorney Julie Luhrsen hasspent den bedre del af 20 år at hjælpe enkeltpersoner som en personlig injuryattorney med Sarasota, Florida personskade firma Luhrsen Law Group. Hun tilskriver sin earlylove for at hjælpe andre til sin tid i hæren JAG Corps, hvor hun helpedindividual soldater med juridiske problemer-et job hun optrådte i otte år andfor som hun modtog mange militære udmærkelser. Personskade lov viste sig at være anatural progression for Mrs. Luhrsen da hun overført fra militæret toprivate praksis som advokat hjælpe familier i Sarasota, Bradenton, og omgivende samfund søger bare erstatning efter en skade.