Hvordan en deporteret mand Re-forenet med sin kone af Canada Indvandring efter 8 år Adskillelse? af Vivek Thakur

FAKTA -.

Therelevant fakta dette tilfælde er som følger:

Til June25 2002 hr Sandhu indtastet Canada uden gyldigt visum og foretaget en flygtning claim.He indtastet Canada efter bosat i USA i 6 år uden status .


På July22, 2002 hr Sandhu gift med Parkash Kaur, en fast bopæl i Canada.


På June18, 2003 RPD fandt, at hr Sandhu havde opgivet sin flygtning sagen. Som aresult blev han udsendt en udsendelse.


Theremoval ordre blev udvisningsordre efter 30 dage, fordi kunden gjorde notpossess en rejsedokumenter til at forlade Canada.


InFebruary 2004 ca. 6-7 måneder efter fjernelsen orden, var MrSandhu deportedfrom Canada efter at have modtaget rejsedokumenterne.


OnFebruary 17, 2005 blev klienten interviewet af Visa officer i New Delhiand sin ansøgning om permanent opholdstilladelse blev afvist, fordi Visaofficer fandt, at ægteskabet af klienten med Parkash Kaur ikke var ægte .


Theclient kone anket afslaget på IAD, og ​​den 11. februar 2008 IADallowed appellen ophæves den afslag på visum kontor og beordrede Visaoffice at fortsætte behandlingen af ​​hans ansøgning.


På side 5, para 1 af CAIPS noter, New Delhi Visa Officehas meddelte thatMrSandhu har opfyldt testen og dermed sit ægteskab med ParkashKaur wasgenuine i loven


Som en del afde kundens behandling, Visa officer anmodet klienten til obtainAuthorization at vende tilbage til Canada (ARC. ). dele på side 7of de CAIPS noter, Fanny Ho, det regionale program manager, Inland Håndhævelse, Edmonton, CBSA, bemærker, at de ikke har nogen indvendinger mod udstedelse af ARC tothe klient, fordi han var samarbejdsvillig i at ansøge om et rejsedokument, waivedPRRA og købte sin egen billet. På samme side af CAIPS, det isindicated, at emnet ikke vises på CPIC og JOIN og derfor therewere ingen sikkerhedsproblemer i hans tilfælde. Dele på side 8of den CAIPS, at CIChas anbefales også, at emnet skulle være grantedARC fordi han ikke var en risiko for samfundet, og at han var samarbejdsvillig withthe RIK og CBSA.


Men den 4. juni 2009 Canada Immigration Program Manager (IPM) i New Delhi Visaoffice nægtet ARC til subject.The Canada Indvandring Program Manager (IPM) deniedARC baseret på det faktum, at emnet indtastet Canada ulovligt, og remainedin USA i 6 år uden status.The IPM bemærkede også, at selvom der var noevidence andre kriminelle handlinger, har fagets betydelige historie violatinglaw ikke overbevise ham, at han vil fremlægge nogen risiko for Canada. Han også notedthat han ikke troede, at kunden med succes vil etablere himselfeconomically i Canada bør han vende tilbage til Canada.


Der isno sikkerhed eller sundhed bekymring i dette tilfælde, da der ikke sådant spørgsmål er blevet rejst bythe visum kontor, der er heller ingen negativ kriminel eller sundhed rekord mod theclient overalt til dato.


Despitethe fagets ægte ægteskab med canadisk fast bopæl hustru, IPMdecided at der findes nogen tvingende grunde til at tillade underlagt enterCanada.


sidst, emnet indgav en klage til . Federal Court of Canada gennem Pace Advokatfirma mod afvisning af ARC


I errorof loven, advokater fra Pace Advokatfirma, påklagede ARC refusalin Federal Court, i stedet for IRB. Federal Court ikke havde kompetence til ansøgningen asMrSandhu var medlem af familien klassen. Den korrekte allé af appel var IRBand ikke Federal Court.


Som aresult, i dec 2009, wasnot orloven til prøvelse af afslaget på ARC tildelt af Federal Court.


Derfor kunden skiftede hans repræsentanter og sagen blev overført til ouroffice.


Den clientwas rådgivet af vores kontor for at genansøge om ægtefællebidrag visum og på nuværende tidspunkt har thevisa kontor anmodet klienten at opnå ARC.


Men noupdated bekymringer om spørgsmålet om ARC er blevet leveret af CanadaImmigration visum kontor. Derfor klienten afhængig CAIPS notater dateret tillAug 20, 2009 med hensyn til adressering ARC relaterede concerns.











THE LOV:


Relevant lov





bemyndigelse til IPM er indeholdt i subsection52 (1) i IRPA (loven), hvori det hedder:


Hvis en afgørelse om udsendelse er blevet håndhævet, at foreignnational må ikke vende tilbage til Canada, medmindre det er godkendt af en officer eller inother foreskrevne omstændigheder


. Relevante forordninger





Mislykkede asylansøgere såsom sagsøgerne er subjectto fjernelse fra Canada, når deres påstand er endeligt fastsat. Section223 i Immigration og beskyttelse af flygtninge forordninger, SOR /2002-227 (theRegulations) skitserer tre typer udsendelse, nemlig afrejse ordrer, indrejseforbud og udvisning.


efter stk 224 (2) i forordningerne, en foreignnational der er udstedt en afvigelse ordre skal forlade Canada inden for 30 dage theorder bliver eksigibel. I modsat fald resulterer i afgang orderbecoming en udvisning


INDSENDELSE:.


kundeforespørgsler tilskud på ARC because-





1. Den 6-7months forsinkelse hans afrejse fra Canada (som forvandlet hans udsendelse orderinto udvisning rækkefølge) blev ikke forårsaget af ham.


2. Han wasdeported fordi han opgav sin flygtning krav og givet afkald på sin PRRA.


3. Han var nota sikkerhed eller sundhedsrisiko for Canada


4. Han har acompelling grund til at vende tilbage til Canada, det vil sige, at genoptage sit familieliv, som er blevet forstyrret i 7,5 år.


5. A periodof syv år er gået mellem overtrædelse af reglerne Immigration ogKommissionens nuværende ARC indsendelse. Overtrædelsen selv var en "uden skyld" overtrædelse, der førte til omdannelsen af ​​om udsendelse i en deportationorder .


af ulovlig indrejse, GRUNDE TIL forsinkelse på og økonomiske hensyn





klient respektfuldt gjort gældende, at IPM consideredirrelevant faktorer i at nå sin beslutning om ARC. IPM consideredsubject ulovlige indrejse for at få Canada Immigration, Canada PR


og mangel på økonomiske fordele for at Canadafrom emnet, som årsager til at nægte ARC. Men IPM ignorerede therelevant faktor, der er, hvorfor kunden ikke afvige fra Canada inden 30 dage efter fjernelsen orden?


retspraksis vores land gør det helt klart, at den relevante spørgsmål i failedrefugee sager søger ARC er "hvad der forårsagede den forsinkede fjernelse, thattransformed fjernelsen orden i udvisning, og bestemt ikke theillegal indtastning af ansøgeren til Canada«. (. Khakh mod Canada, 2008; Sahakyanv Canada, 2004; Umlaniv Canada, 2008..) .


Pr den relevante lovgivning ovenstående respectfullysubmitted, at klienten ikke ville have været forpligtet til at ansøge om ARC, havde hedeparted Canada inden for 30 dage efter udsendelse. Med andre ord kunne theIPM ikke have rejst spørgsmål om kundens ulovlige poster i Canadaand USA, havde kunden afgik Canada inden for den tid. Spørgsmålet ofclient økonomiske levedygtighed ville ikke blevet rejst af IPM, havde theclient forlod Canada senest 30 dage efter afgørelsen om udsendelse, fordi en ARC isonly nødvendig, hvis fjernelsen ordre bliver en udvisning efter 30 dage .


ULOVLIG ENTRY


I Khakh mod Canada (Citizenship and Immigration), 2008 FC710 (CanLII),. Federal Court allowedThe ARC afslag appel under lignende omstændigheder på trods af forsøgspersonernes ulovlige entryinto Canada. Parret i Khakh påføres immigrere til Canada underProvincial Nominee Program efter at være deporteret. I første omgang, de kom ind Canadaillegally efter 3 mislykkedes forsøg på at få en canadisk visum i Indien. Ved landingthey ansøgte om flygtningestatus i Canada. Da deres flygtninge tilfælde wasrejected, de forlod Canada efter anvendelse af domstolene, som forårsagede forsinkelse intheir fjernelse.


Forskellene mellem den foreliggende sag og Khakh er alsosignificant. De Khakhs ikke var medlemmer af familien klassen mens emnet i theinstant tilfælde er et medlem af familien klassen. I Khakh, både theVisa kontor og IPM samtykket mod ARC, mens CBSA og CIC i øjeblikkelig casethe anbefales til fordel for ARC whilethe IPM besluttede mod ARC.As sådan, sagen på bar er en meget stærkere tilfælde til fordel for ARC .


domstol i Khakh findes på para 34 der Khakhs 'illegalentry til Canada ikke skulle have været til skade for et tilskud på ARC, fordi deres ulovlige indrejse i Canadawas gjort med henblik på at ansøge om et gyldigt endnu mislykket refugeeclaim, ... IPM afhængighed af sagsøgernes ulovlig indrejse intoCanada i 2003, som sammen med deres sene afgang marts 2006 kombineret toform de "flere overtrædelser" som omhandlet i beslutningen, var urimelig inthat ingen blev overvejet til sagsøgernes formål illegallyentering Canada i 2003; nemlig indgive et krav om beskyttelse af flygtninge, som, asstated i Sahakyan, ovenfor, blev de ret til at gøre i henhold til loven. Mens respectingimmigration love er en legitim politisk overvejelse i IPM udøvelse ofdiscretion, beviserne for Domstolen fastslår, at applicants'only sande overtrædelse var deres manglende evne til at forlade Canada inden for den tid framemandated.


Derfor virkelig relevante Spørgsmålet i den foreliggende sag er "whatcaused overtrædelsen og ikke den ulovlige indrejse af emnet i Canada«. Ifthe emne forårsagede overtrædelsen, emnet er ansvarlig. Men på kendsgerningerne ofthis tilfælde, emnet er ikke ansvarlig for overtrædelsen. Derfor er en ARCrequest burde gives i hans respektfuld indsendelse ...


Med hensyn til spørgsmålet om ulovlig indrejse i Canada, theKhakh mod Canada støttes af Sahakyan mod Canada (minister for EU-borgerskab andImmigration), 2004 FC 1542 (CanLII), 2004 FC 1542, 267 FTR 126, ved para 22, hvor Mr. Justice Harrington veltalende skriver, ... Uanset hvor [sagsøgeren] fik her, uanset hvor hemay har sat sin chance for succes, uanset at han ønskede at slutte sig hisbrother, uanset hans økonomiske motiver, han havde ret i henhold til del 2 i theAct at søge beskyttelse af flygtninge i Canada. Da forordningerne gør det klart, thefact at hans ansøgning ikke var en succes har ingen indflydelse på hans højre toseek permanent opholdstilladelse som indvandrer. Alt, hvad han gjorde, blev kørt på kant med thetiming krav om hans afgang fra Canada, og alligevel blev han notasked årsagerne til denne forsinkelse .


Således canadiske retspraksis gør det helt klart thatthe relevant spørgsmål i mislykkede flygtningebørn sager søger ARC er ikke den ulovlige entryof ansøgeren til Canada, men det er ", om ansøgeren har nogen rolle indelaying eller unddrage afgørelsen om udsendelse, der forvandlede det i deportationorder .


GRUNDE TIL forsinkelse på


Det er klart af CAIPS bemærker, at klienten wascooperative og givet afkald på sine PRRA rettigheder for at afvige fra Canada. Hans onlyfault var en administrativ forsinkelse med at få sine rejsedokumenter. Dette isclearly en "uden skyld" overtrædelse på en del af motivet. Han forårsagede ikke adelay i hans afgang, og som sådan han gjort gældende, at han ikke skulle være penalizedfor forsinkelsen .


ØKONOMISKE BEKYMRING


Klienten er en bonffide ægtefællebidrag familie klasse medlem derfor den økonomiske bæredygtighed af hans indvandring til Canada


burde ikke bønne problem, for hvis det ville have været et problem, Han ville ikke have været granteda respektabelt familie klasse medlemsstatus .


Selv om dette er en bekymring, klienten respektfuldt submitsthat han var nyt for Canada i 2002-03, og hans arbejdsløse status på det tidspunkt var notdifferent fra mange andre nye deltagere, der kræver tid til at assimilere ind thejob markedet .


Desuden klienten gjort gældende, at hans ægtefælle var ansat atthat tid, og han var ikke på kontanthjælp når som helst. De i fællesskab tookcare af alle juridiske udgifter til deres indvandring sager fra deres egen savingsand ikke modtog nogen retshjælp.


tvingende grunde


klienten har gjort gældende, at hans sag har tvingende grunde infavor ARC på grund af hans ægteskab med en canadisk fast bopæl, der hadmiscarriage i juli 2007 i kundens fravær. Bygherren og hans kone har været i to forskellige lande forover 7 år trods et respektabelt gift couple.The Operative ManualOP1, s. 6.2 dirigerer betjentene, at "Bonafide ægteskaber" er eksempler på faktorer, der wouldnormally udgør en tvingende grund til at vende tilbage til Canada. Dog bør noone faktor alene automatisk tjene til at tilsidesætte betænkeligheder med hensyn til thesafety af canadierne og sikkerhed canadiske samfund ".


I den foreliggende sag, der er tvingende grunde forMrSandhu tilbagevenden til Canada for at genoptage sin familie liv. Han er ikke blot seekingreturn til Canada for at deltage i en familie funktion eller til en afslappet besøg. Snarere højere læreanstalter søger tilbage til Canada for at opfylde sine lovlige forpligtelser til sin respektabelt hustru. Der er ingen tvingende sikkerheds- og sikkerhedsmæssige bekymringer i sagen atbar som kunden ikke har en ren straffeattest. Som en sådan ARC burde begranted .


tidens gang


håndbog OP1 på s. 6.2 også dirigerer officersto overveje "hvor meget tid er gået siden overtrædelser, der førte til theremoval orden". Klienten har gjort gældende, at klienten blev fjernet i februar 2004, omkring 7 måneder efter udstedelsen af ​​om udsendelse i juni 2003. Imidlertid thisdelay var forårsaget på grund af administrative forsinkelser i at få hans rejse documentsfrom indiske Højkommissariat. Overtrædelsen derfor opstod withoutclient skyld omkring 7 år siden. Klienten anført, at de 7 år timebetween fjernelsen orden og den nuværende ARC ansøgning burde være regardedas en tilstrækkelig tid til at berettige ARC ..


I Umlani mod Canada, 2008 retten, samtidig med at Ulmani appel, betragtes 6 år hul betweenthe om udsendelse, og ARC afgørelse som væsentlig, idet ved para 63 i thedecision at "om udsendelse over for sagsøgeren tog effectapproximately 6 år før beslutningen. Der er ingen forklaring på, whythe Officer angår en 6-års mellemrum for at være af nogen betydning eller relevans omDEN faktiske omstændigheder i denne sag ". Klienten har erkendt, at hans opførsel var unlawfuland uacceptabel med hensyn til hans ulovlige indrejse i Canada og USA, men siden marts 2002 klienten har ikke overtrådt nogen sigt tilstand orlaw. Han har ikke forsøgt at komme ind et land ulovligt i interveningperiod af sidste 9 år. SECURITY RISIKO


Afslutningsvis som i Khakh på punkt 36, så i MrSandhu s caseit kan konstateres, ... på notime i IPM beslutning eller VO anbefaling er enhver considerationgiven til faktum, at udvisning ofte anvendes på thoseindividuals der er blevet fundet afvises til Canada på forskellige groundsincluding alvorlig kriminalitet, den nationale sikkerhed eller krænkelser af menneskerettighederne andinternational rettigheder. I modsætning til i de situationer, sagsøgerne i sagen atbar ikke sikkerhedsrisici, heller ikke de besidder straffeattester. Mens theyentered Canada ulovligt, de lavede et gyldigt, omend mislykket påstand forrefugee beskyttelse. De nu søger at vende tilbage til Canada som indvandrere, havingalready blevet fundet støtteberettigede som provinsielle nominerede. I overensstemmelse hermed i wordsof Mr. Justice Harrington i Sahakyan, ovenfor, deres eneste overtrædelse var at "runafoul af timingen krav" for deres afgang fra Canada. Itstrikes Domstolen som urimeligt, at ansøgerne vil være deniedauthorization at vende tilbage under sådanne omstændigheder, især i betragtning thatno overvejelser blev givet til deres grunde til ikke afgående Canada beforeMarch 2006.


derfor i at basere sin afvisning af faktorer ikke relevant for theirdelayed afgang, og derefter ikke yderligere overvejer ansøgernes grunde forsuch langsommelighed, IPM har begået en fejl i sin afgørelse. På dette grundlag skal applicants'application for domstolsprøvelse i docket IMM-2342-07 tillades.


Opsummering, er det ligeledes indsendes i hr Sandhu s casethat, på intet tidspunkt i IPM afgørelse er enhver hensyntagen til de factthat udvisning er ofte anvendt på de personer, der har beenfound afvises til Canada om forskellige grunde, herunder alvorlig kriminalitet, den nationale sikkerhed eller krænkelser af menneskerettighederne og internationale rettigheder. I modsætning til inthose situationer, kunden i sagen på bar er ikke en sikkerhedsrisiko, nordoes han besidder strafferegistre. Mens han trådte Canada ulovligt, han avalid, omend forgæves krav om beskyttelse af flygtninge. Han søger nu at returnto Canada som en indvandrer, der allerede er blevet fundet støtteberettiget som en bonafidespousal familie klasse medlem. Af alle disse grunde, hr Sandhu søger theminister ret til at vende tilbage til Canada.