Person-hood - Hvad er det? af Declan Phillips

Person-hætte kan bedescribed på mange forskellige måder af mange forskellige mennesker. De fleste people'sdefinition af "person,-hood", uanset om at vide det eller ej, falder ind i en hvilken som helst offour berømte filosoffer definition. Disse fire filosoffer er opkaldt JohnLocke, Daniel Dennet, Mary Ann Warren, og Annete bailer. Hver af thesepersons har en meget velrenommeret karriere. Iam kommer til at analysere forskellige aspekter af   "person,-hætte.«; "Person-hood" er blevet sat i quotationsbecause en fælles definition af det endnu ikke er fastslået. Målet med denne rapport er at besvare onequestion:? Hvad gør en person en person

Sofirst off er John Locke, der mener, at for at være en person, man skal have theability til at tænke og erhverve intelligens gennem et middel investigation.Said være skal også have en form for rationalisering tankeproces at sortof bånd i et middel til refleksion. For en der at blive en betragtet som en person, itmust første off overveje selv et "i sig selv", hvilket betyder at det må forstå, at itexists, har en unik genetisk konfiguration og association med thesurrounding verden. Endelig Locke siger, at et væsen skal være i en bevidst, hvori personen er sind, som i det væsentlige betyder, at det skal være opmærksom på ting går onaround det, fornemmelser, de fysiske kroppen oplevelser og tanker, runthrough sindet .

Secondon listen er Daniel Dennet der tror, ​​at for at være en person, en beingmust har rationalitet til deres tankegang, og har intentioner. Det væsen må også være i stand til verballycommunicate tanker og meninger. Self-consciousnessis også en vigtig faktor i hans definition af ". Personlighed" Mange people'sdefinition person-hood ville falde et sted i Dennet linjer.

Almostthere, nu er Mary Ann Warren, der har en meget lignende idé om, hvad det betyder tobe en person, Dennet. Hun mener, at for at være en person, man skal haveconsciousness, fornuft, klar tanke proces, når løse problemer, initiativeto gøre tingene, besidder en eller mange kommunikation teknik (r), og hasacknowledged selv som et individ. Dette synes at være meget lig theprevious definition angivet, dog med mindre justeringer.

Endelig er Annete bailer som kun har én vigtigste punkt at tilbyde, når man diskuterer "person,-hood" definitioner. Det punkt er som anført:. En person, test også oftenconsists af en bias fra skaberen, uanset om det er subtil eller helt klart, det isthere

Nowthat fire separate definitioner af "person,-hood" er blevet forklaret, jeg havesomewhat bøde ". person,-hood" tunet egen personlige definition for personlighed, da Jeg føler det er en følelse af eksistens, og bor i en bevidst tilstand af awarenesswith en følelse af fælles virkelighed. Oneshould være i stand til at kommunikere med omgivende personer, men ligesom mange andre tingsom i livet, kan der gøres undtagelser i særlige tilfælde. En person skal have en form for sexualdesire baseret på nydelse og intimitet. Sammen med et seksuelt aspekt af levende, adesire for samspil er vigtigt, når det bestemmes, om nogle væsen er aperson eller ej. Sammen med Locke og Warren, jeg tror, ​​at en person bør havesome slags hensigt i deres handlinger, kan disse intentioner være god eller dårlig, det er ligegyldigt. En sidste must-have-kvalitet er hukommelse. Uden nogen hukommelse, er der ingen mening for tilværelsen overhovedet. Afslutningsvis mener jeg, at en personshould være bevidst, rationel og bevidst. Sammen med, at de burde havesexual begær, og intentioner. Min definition er nogenlunde ens for de fleste oftheirs, kun med mindre skænderier. Sammenligning mine med John Lockes wouldexpose kun forskellen på en seksuel lyst. Min definition har samedifference forhold til Dennet og Warren definitioner (seksuel lyst). Ihave endnu ikke læst eller hørt om nogen, herunder i deres definition, men jeg tror, ​​at det er en vigtig del i at blive anset persons-hætte.

Althoughthere er en utallige antal forskellige arter på jorden, er der somespecies at vi kan undersøge, og finder meget lignende adfærdsmæssige mønstre tohumans. Nogle så lignende, at det har gjort folk spørgsmålstegn ved, om der er morepeople på vores planet end blot mennesker. Tag for eksempel Bonobo Ape. Dette væsen kan lære sproget, whichmeans, at det har kapacitet til viden. For godt matche min definition af "person" det har et ønske om sexualinteractions med andre af samme art. Vi ved ganske lidt om Bonobo aber throughscientific analyse, hvilket har ført til mange konklusioner. Mange mennesker tror nu, at Bonobo Apesshould klassificeres af mennesker. Anothercreature der har folk tænkning er delfinen. De deler mange qualitieswith os mennesker. For én har de en seksuel lyst baseret på glæde, whichfalls lige ind i et af de vigtigste punkter i min definition. De har også aconsciousness, hvilket betyder at de er klar over, hvad der foregår, og hvem de er. Theycan opbygge relationer baseret på andre end middel til overlevelse (ex.Birds strømmer til en bestemt personer baggård, fordi denne person føder dem, ikke fordi de nyder at personer selskab)   tal;. Indtil videre begge væsener, ikke at være menneske, men på en måde har fundet en måde toslip ind i de fleste alle definitioner af   "person." Men ved at sige, at disse dyr er nødt til potentiale til at blive deemedperson-hætte, gør på ingen måde lade det åbent for alle dyr for at ansøge om personstatus. Dyr som grise, køer, andchickens har vist ingen grund til at blive klassificeret som en person. De har ingen sexualdesires baseret på glæde, ingen bevidsthed om sig selv at være sig selv, noinitiative er blevet vist i deres handlinger (bortset parring), og de donot besiddelse af kvaliteter, der ville vise en klar kommunikation mønster. Theseanimals også ikke besidder nogen af ​​de andre forskellige muligvis qualificationsfor persons-hætte. Nu endelig har nogle mennesker overvejet spørgsmålet regardingelectronically lagrede oplysninger er en person eller ej. Tja i min shallowopinion jeg siger nej, en computer er ikke en person. Men efter min mening er ikke whatmatters. Hvilket spørgsmål er de kvaliteter, og om en vis somethingpossess 'dem eller ej. Så en computer kan spytte ud oplysninger, og recitere en endlessamount kode, hvilket kan betyde en endeløs mængde af ting. Men igen, er en computer har evnen til at tænke over, hvad de skal gøre med thatinformation? Sig for eksempel du tjekke vejret på din telefon, og dine phonecan klart fortælle dig, at det vil regne i eftermiddag, vil det ved, hvad todo med disse oplysninger? Hvis det var mobil ville det have at viden til at gå puton en regnfrakke eller snup en paraply? Nej, ville det ikke. Medmindre nogen besluttede toprogram en kode ind i det, fortæller at sætte på en regnfrakke (dette stadig ikke meanthat det har kapacitet til kreativitet, og hensigt). Så efter en analyse ofcomputer kvaliteter, ville jeg er enig med min oprindelige redegørelse sayingthat computere er ikke personer, der på grund af manglende kreativitet, seksuel lyst BasedOn nydelse, og hensigten

. O

ne ville haveto sige, at være i stand til at definere "person" bør være uden betydning for grundlaget ofsocially acceptabel behandling af levende ting. Indstilling strenge retningslinjer asto hvad en person virkelig ville bare give mulighed for berettigede grusomhed og inhumaneactions. Det vil principielt tillade folk at behandle noget, der ikke fallwithin disse set-i-sten retningslinjer, men de ønsker. I sidste ende bør en certainstandard behandling holdes uanset en personlighed navneskilt

Hvis alle thoughtlike John Locke den menneskelige race ville få meget mere dygtig

John Locke: "Newopinions er altid mistanke, og som regel imod, uden anden reasonbut fordi de ikke allerede er almindeligt."