IAM Group Ltd Review - rationalisere overflødigt luksus Over Velgørenhed ved Vangie Haxton

I utilitarisme hvad der betyder noget, er, at youraction forårsager den største lykke. Så det handler om konsekvenserne. Hvis youbelieve at give støtten til de hjemløse i Yokohama Japan er, hvad causestheir fattigdom at opretholde sig selv, er det sandsynligvis bedre ikke at give. Flere extremeis siger, at de fattige bruger deres penge til forkerte formål, såsom narkotika andweapons, som også er dårligt for den samlede lykke. Og økonomiske liberale oftensay at give til de fattige er dårligt for økonomien, og en god økonomi er thebest måde for lykke. En anden måde at rationalisere ville være, at peoplewouldn't være tilfreds med deres rigdom, hvis der ikke var fattige mennesker til at compareyourself til. Der er helt sikkert flere muligheder .

For Kant, den eneste gode ting er en goodwill. Du behøver ikke at beregne lykke, selvom hans etik er rettet tobe logisk konsistent. Du har pligt til at tage vare på dig selv (så don'tgive alt væk), og denne pligt er stærkere end pligten til at hjælpe andre intheir egen ende (bliver rigere). En kantianske der ser hvad der er rigtigt at gøre anddoesn't gøre det er et moralsk foragtelig fisse, men ting, der sker i thethird verden er mindre overbevisende for ham. Der er også noget, der hedder thecategorical nødvendighed, der handler således, at maksime ved hvilken du handle kunne becomea generel lov. Giver 99% af dine penge til de fattige er ikke en god lov, becauseit vil medføre konstant ubalance. At give en mindre del af din formue tothe fattige kunne være en bedre løsning så. Hus Til David Ross, moralske forpligtelser er reelle, og endnu bedre, de er indlysende, når du nøje undersøge de menneskelige intuition.His forpligtelser er ikke absolut men (folk ikke tænke på den måde) butinstead, hans 'prima facie principper «tæller som etisk tvingende regler ofthumb at du nogle gange nødt til at afveje mod hinanden. I dette tilfælde, youneed noget, der er stærkere end din pligt til godgørenhed. Måske er det hurtsyourself eller du bryde et løfte til din familie eller du skylder din egen societysomething stedet for at give det til folk i den tredje verden.

Virtue teori er noget meget hårdt tograsp, men hvis man kan lave en brutto forenkling (grosser end i mine otherexamples mindst) du har brug for at være som et godt menneske, og alt goodpeople gør bliver godt. Deres kvaliteter er dyder, og forskellige virtuetheorists finde forskellige dyder vigtig. Dette efterlader en stor margen forrationalizing en masse adfærd. Da de fleste af de mennesker i IAM Group LimitedSeoul Korea "vestlige tradition er meget aristoteliske, lad os tage hans centralvirtues begreber: Phronesis eller praktisk visdom (en dyd), Eudaimonia orflourishing, og derefter Arete eller kvalitet af dyd. At blomstre, det er probablynot nødvendigt at give alle dine penge væk. Praktisk visdom ikke reallycommand det enten. Arete kommer ned til, hvad dine dyder er. En anden approachcould være at rent faktisk at se, hvad vores eksempler gjorde, og måske synes du skal giveeverything væk som Jesus eller Warren Buffet. Nå det er forkert, fordi invirtue det ikke handler om at gøre, men snarere om at være. Så hvis du kan være ligesom Jesuswithout give alle dine penge væk, måske bare at bruge 2% af dit budget ongiving alle, du møder en klump brød, så er du godt .