Problemet med Peer Review af Amy White

. Dette er en fantastisk ramme i talrige henseender -Forskellige forskere på området får en chance for at vurdere, om thesystems anvendte var montering, analyserne rundt kontrolleret, theelucidation af resultaterne forudsigelige med de oplysninger, og at thestudy virkelig tilføjer til ebbe og flow forståelse.

Men for hver eneste af sine favorablecircumstances, prepublication peer review ikke lade os vide onestraightforward ting: kan analyserne reproduceres? Meget regelmæssigt, researchersfrom forskellige labs oplever problemer gentage distribueret discoveries.Generally, dette er et direkte resultat af uhøjtidelige kontraster i systemutilized mellem laboratorier. Sjældnere kan den distribuerede information har emergedfrom en uskyldig tilsyn; en svigtende smule gear sige, eller en overset strideamid den faktuelle undersøgelse. Desværre er der en tredje sandsynlighed, som trods sin uregelmæssighed får al den betragtning: den phantomof vildledning.

Peer reviewedjournal artikler

er ikke en beskyttet makepreparations for afpresning, som eksemplificeret ved den gruopvækkende eksempel ofDiederik Stapel. På nuværende tidspunkt er ens videnskabelige effektivitet mundkurv byproduction udbytte, og alt taget i betragtning, er der gigantisk vægt todistribute arbejde i top kvalitet tidsskrifter. Et grov resultat af dette er thatresearchers (og redaktører) er tilbageholdende med at trække distribuerede arbejde whenmistakes (ærlige eller generelt) bliver udsat for. Den aggressive etos of'distribute eller dø ', konsolideres med uheldige mangel på satisfactorybalanced regeringsførelse, har tilladt det mest degenererede og edgy at give fakeacts.

Der er forskellige problemer med presentframework. Hvad nu, kan det være et godt stykke tid mellem en roman åbenbaring andits uundgåelige produktion, og den grænseløse størrelse skrive annihilationsendeavors at holde dig ajour med fremskridt i forskellige områder. Trepidationof være "skovlede" grunde mange forskere til at afvikle shroudedabout opdagelser, blokering avancement.

Jeg foreslår en radikal arrangement: thecomplete annullation af forskningsartikler.

måde produktionen er imod thevery ideen om videnskab som en procedure og ikke en vare. En option metode mayinvolve indkvartering af alle nye forsknings opdagelser til onlinedatabases, med kredit bliver givet til de første tilhængere - gav thatdifferent organisationer har kapacitet til at gentage resultaterne. Fremover vil det være til alles største fordel at give punkt for punkt strategi, og sikkerhedskopiering forskellige forskere i bestræbelserne på at gentage deres arbejde. Medmindre thework er påvist at være reproducerbar, ville det krymper og videregive thewiki-vin.

er klart, det betyder ikke noget for allfields. Ikke alle har adgang til et atom smasher af størrelsen af ​​theLarge Hadron Collider, og mange metoder er dybt særdeleshed. I thesecases, ville forskerne være forpligtet til at udstille deres opdagelser toassociates inde i feltet.

Thusly, forskning ville blive til en morecommunity orienteret anstrengelse, og fledging lab hoveder ville være bedre klar torival deres mere afregnet jævnaldrende. Tidsskrifter ville distribuere intermitterende reviewarticles under hensyntagen bekræftede opdagelser i databasen, sammensat viaresearchers inde i alle områder.